地方县级以上每年召开人民代表大会会议时，在通过的会议议程中,对人大常委会和“一府两院”的工作报告,有的地方表述为“听取和审查”，有的地方表述为“听取和审议”。对这两种表述，一直存在不同的意见和看法。

　　究竟应该采取哪种表述?我们不妨从宪法、全国人大议事规则、地方组织法、监督法、代表法等人大常用法律条文中来比较两者之间差异。

　　一是从两者在法律条文出现次数来看。关于“审议”共出现92次，其中宪法1次，全国人大议事规则37次，地方组织法18次，监督法30次，代表法6次。关于“审查”共出现42次，其中宪法5次，全国人大议事规则9次，地方组织法6次，监督法21次，代表法出现1次。显然，审议出现次数和使用频率比审查多出一倍。

　　二是从两者使用主体来看。关于使用“审议”主体范围，既可以是人代会、人代会预备会、人代会主席团、常委会会议、代表团全体会议、代表小组会议、专门委员会等集体性主体，也可以是常委会组成人员、代表个人这些个体性主体。使用“审查”的主体，是人代会、人代会主席团、常委会、专门委员会、代表资格审查委员会、代表团，现有法律条文没有常委会组成人员或代表个体可以是“审查”主体的规定。

　　三是从两者适用对象来看。“审议”适用对象，既可以是人代会各项工作报告、议案、罢免案，也可以是常委会会议的各项专项工作报告、国民经济和社会发展计划及预算的执行情况报告、执法检查报告、撤职案、调查委员会组成人员、法律草案等事项，还可以是“主席团和秘书长名单草案、会议议程草案以及关于会议的其他准备事项”（全国人大议事规则第八条）。“审查”适用对象，主要是计划和预算报告，人大及一府两院工作报告、规范性文件备案、国民经济和社会发展五年规划调整方案（监督法第二十一条），以及“地方的经济建设、文化建设和公共事业建设的计划”（地方组织法九十九条）等。可见，“审议”对象既可以是实体性事项，也可以是程序性事项，而“审查”对象仅限于实体性事项。

　　四是从两者适用法律后果来看。相关事项经“审议”后，属于人代会事项的，人大及一府两院相关工作报告经审议后由大会作出相应的决议（全国人大议事规则第三十条），其他议题经“各代表团审议后由主席团决定提交大会表决”（地方组织法第18条），属于常委会事项的，经“审议”后一般是做出决议、决定或提出审议意见。相关事项经“审查”后，都要提请人代会或常委会表决通过，也即所谓的“审查和批准”，违反规范性文件的备案审查相关规定的常委会有权予以撤销（监督法第三十条）。

　　通过对法律条文进行分析可以看出，审议比审查使用的较为常用和广泛，相对审查而言，相关事项审议既后可以做出决议决定，也可以提出审议意见或一般性建议，还可以议而不决（监督法第四十四条），监督柔性相对大些。而相关事项经“审查”后必须提交人代会或常委会表决，做出批准或者不予批准，也即议而必决，监督刚性相对较强。至于人代会议程用“听取和审查”还是用“听取和审议”表述，法律无强制性规定，两者表述皆可，只不过是长期实践，约定俗成而已。