审议权是宪法、法律赋予人大及其常委会的一项重要职权，不论是人代会还是常委会会议都离不开审议，常委会组成人员在常委会会议上的审议发言，是反映人民群众意见、发表自己见解，代表人民行使当家作主权力、执行代表职务的一种重要形式，这种审议是人大代表行使表决权、权力机关作出决定决议的前提和法定程序。随着我国近年来民主法治建设进程加快，社会各界对地方人大在审议中存在的“五多五少”现象备加关注，期盼人大审议尽快取得实实在在的效果。

　　——歌功颂德多，提批评意见少。在地方人大常委会会议上，不论对人还是对事进行审议，主题发言人一般都是平时联系相关部门的副主任或驻会委员，由于平时他们与该单位交往多，与单位负责人交情深，在审议时，说成绩滔滔不绝，大一二三套小1、2、3；摆问题蜻蜓沾水不着边，要么避而不谈，要么避重就轻；提建议老思路、老观点，缺少新鲜感；其他副主任、委员因平时联系少、掌握情况少，一般很少发言，或碍于面子，讲成绩的多，讲问题的少。长此以往，助长了报告单位轻视人大工作、忽视自身工作中存在的问题之风，殊不知：成绩不讲跑不了，问题不改后患多。

　　——重述报告单位内容多，展示人大见地的内容少。在每次常委会会议前，主任会议虽精心研定了议题，安排了调研时间，但有的地方是按“领导带队调研，大多只‘调’不‘研’，秘书梳理敷衍，委员照本发言”的模式运作的，平时调查流于表面，“研究”大多流产；领导很少动笔动脑，全凭秘书东摘西抄；在常委会会议上，审议者的发言一般都是秘书的水平，重述的多是报告单位的材料内容，而人大自己调研的东西很少写进审议材料，审议缺少针对性、指导性和前瞻性，不少报告单位对这种审议产生厌听情绪。

　　——驻会委员发言多，非驻会委员发言少。宪法法律虽然规定人大及其常委会是集体讨论问题，集体行使职权，集体作出决定，但在地方人大常委会工作实践中，普遍存在会前调研驻会委员参与多，非驻会委员参与少，非驻会委员只顾本职工作，无时间和精力参与人大常委会组织的各项调研活动；在会上，驻会委员发言多，非驻会委员发言少，近一半的非驻会委员对各项议题胸中无数、不会发言，不知实情、不敢发言，怕得罪人、不愿发言，只能从听报告或驻会委员的发言中获得信息，表决时被动作出选择或判断。

　　——常委会组成人员发言多，列席人员发言少。尽管有关法律和各级人大常委会议事规则对出、列席人员有明确的界定和要求，但从地方人大常委会的工作实践看，审议发言几乎成了常委会组成人员的专利，甚至被全包了；不论是法定的列席人员，还是应邀列席的人大代表，他们大多数只是被动参会，没有真正融入常委会会议之中，他们会前不调研，会中不发言，会后无任务，大多数列席人员甘愿当听众，仅起陪衬作用，人民代表大会制度的人民性难以得到真正体现。

　　——人大自己听的多，“一府两院”领导听的少。在地方人大常委会会议上，由于议题多，涉及面广，与列席单位、列席人员相关的议题相对较少，在审议中不同程度存在，列席的“一府两院”领导只听涉及自家工作和感兴趣议题的审议发言，而对与己无关、不感兴趣的审议发言往往不愿听，或离开会场，或忙于其他公务。会场上经常出现半数以上列席人员不在会场，甚至出现人大审议自己发言自己听的尴尬局面。

　　如何才能改变这种现状、有效提高常委会会议质量、增强人大监督实效呢？笔者认为，首先，要从理论和实践的结合上摆正“议”与“听”的关系，使之明白各自的责任和义务；其次，人大常委会全体组成人员必须认识到“议”是法定职责，增强“议”的主动性，提高“议”的质量，做到准备充分、定位准确、务实求真、客观公正、观点新颖、依法审议，审议发言能抓住关键问题、审到点子上、议到精深处，给人高一着、胜一筹、深一层的感觉，让列席者愿听、盼听；再次，以制度规范、制约列席人员“真听”，要求“听”者尊重“议”者的法定地位，严格遵守会议纪律，集中精力参会，认识到“听”的必要性，增强“做”的自觉性，提升整改的实效性。 　　（作者单位：安徽省寿县人大常委会）