新闻背景：日前，山东省公共机构节能办公室向24家省直单位免费发放100辆公务自行车，试点推行3公里范围内外出办公使用公务自行车出行。按照规定，公务自行车发生损坏或丢失，由所在单位负责维修或赔偿，相关费用由使用单位承担，禁止公车私用。 观点 交锋：观点一：“公务自行车”真正上路不容易 自行车办公是个好创意，解放了那些“极短途”的公务用车需求。真能坚持下去，对于调整公务出行理念，规范公车使用，减少汽车尾气排放等，多有裨益。然而，真要让这100辆“公务自行车”潇洒上路，难度依然不小。 根据要求，“凡是发放了公务自行车的单位，要求在市区3公里范围内执行公务活动，原则上使用公务自行车出行”。“原则上”的意思，就是可以选择骑自行车、也可以继续使用公务车。然而，这世界上没有一个标准能界定“原则上”究竟是个怎样的刻度。如果“公务自行车”完全依仗官德自觉，恐怕迟早也走不出官场的“三公里”。 观点二：“公务自行车”不妨一试 公务自行车制度不是最完美的改革方案，但比多数空泛的讨论都更有现实意义。可以想见，如果这一制度能够不折不扣地执行，它在减少公务车辆经费支出、实现节能减排、缓解城市交通压力等方面，都将产生一定的积极作用。这种着眼于公务人员生活细节的改革举措，具备良好的可操作性，也将有助于他们在日常生活中培养节约意识，这种观念层面的转变，正是肃清公车乱象的重要一环。 退一步讲，改革原本是一个不断试错的过程，尤其是公车改革这种复杂命题，牵涉面甚广，应当允许失败。即便山东省公务自行车的探索最终以失败告终，它仍能为以后的公车改革提供鲜活的经验和反思的契机。相比一些地方打着公车改革旗号变相谋私利的举措，就算山东车改的成效未能如愿，公众为公务自行车这种绿色低碳的改革方式支付的成本也将更低。 观点三：不能总让公车改革者“挨骂” 对于公车改革，舆论总是希望一步到位，从根本上解决问题，因而对于一些地方的车改总是持质疑和批评态度。这看上去是一种高标准、严要求，但之于现实国情，这又何尝不是一种苛责和舆论“洁癖”。在关于公车改革的评论中，很多人总是持一个终极观点:要通过制度建设约束权力——这种观点放之四海而皆准，却又未免失之高蹈和虚泛。通过怎样的制度建设才能约束权力？推行公务自行车，难道不是一种制度建设吗？不正是意在约束权力吗? 而舆论对于公车改革的“洁癖”，所导致的结果就是“枪打出头鸟”，谁搞公车改革谁就成为挨骂者。相反，那些不搞公车改革的反倒无事一身轻，继续默不作声地享受着公车消费的盛宴。公车改革势必遭到一些既得利益者的抵制，如果又无法赢得舆论的支持，两边受气，吃力不讨好，那么就没有哪个地方愿做“出头鸟”，“改不如不改”、“多一事不如少一事”就会成为一种“理智”选择，每年数千亿元的公车消费依然如故——难道这是我们所希望看到的结果吗？ 观点四：车改不仅仅是3公里的事儿 要是领导真有事，配一辆自行车去，肯定还显得寒碜。然而，似乎外国的公务员，出行就没有那么讲究：纽约市市长迈克尔·布隆博格，出行乘坐地铁。为了让自己能够坚持，他还特地请媒体监督。然而，有一次，他乘坐地铁一直是站着的，都没有人因为他是市长就让座。如此不堪，他这个市长似乎做得有点“失败”。 我们的邻国韩国，首都首尔有1000多万人口，但首尔市2007年的公车数量只有47辆，只有少数几名“市领导”有4辆专车。在完成一天的公务后，“官车”必须返回市政府并登记就位，绝不许任何人私用。如何使用公车，在韩国似乎也不是个问题。 3公里之外，一切可能都远离了民众的眼睛。车改不仅是骑自行车就够了，更不是让民众只紧盯着这3公里。在我们看来的车改“老大难”问题，在很多国家似乎又不是一个问题，到底哪儿出问题了？看来我们还得好好想想，想明白了才能把事儿做好。
