根据《预算法》和《监督法》的规定，全国人民代表大会及其常务委员会对中央和地方决算进行监督。县级以上地方各级人民代表大会及其常务委员会对本级和下级政府决算进行监督。加强对政府决算的监督是人大预算监督的一个重点。但由于我国人大预算审查监督面临着人力不足的问题，而决算审查的专业性又非常强，因此，在决算监督过程中，充分发挥审计部门的作用就显得尤为重要。

　　审计部门开展审计监督的主要成果体现为审计工作报告。审计工作报告制度是世界各国实施对政府决算监督的普遍经验。这些年来，我国的“审计风暴”也充分证实了审计工作报告在人大预算监督中的重大作用。但是，在一些地方，审计工作报告制度仍存在一些需要加以改进之处。加强人大对决算的监督，我们认为亟待解决以下问题：

　　一、提高对审计工作报告重要性的认识

　　我国《审计法》、《监督法》确立了审计机关向本级人大常委会就本级预算执行情况作审计工作报告的制度。这是人大了解政府履行财政责任情况，监督政府决算的重要手段。我们应予以高度重视。但在一些地方，对政府审计报告重要性认识不足。一是地方政府领导对审计报告认识不高。他们认为审计部门是在政府首长的领导下开展审计工作，是向政府负责的。多数地方财政、审计部门同是一个政府领导主管，特别是对审计中发现的问题，不愿向人大报告，不愿向人大代表公开。二是审计机关对审计报告认识不足，尤其是基层审计机关表现更为突出。他们每年向人大所做的审计工作报告，都是大同小异，没有抓住审计工作的重点，报告的内容都是泛泛一般共性问题，不愿报告甚至不敢报告预算管理中存在的突出问题或个性问题，没有反映审计的真实结果。三是一些地方人大自身对审计工作报告认识不足。人大常委会对审计报告的审议只是走过场，例行例行程序，没有充分发挥监督的作用。

　　二、进一步完善审计工作报告制度

　　审计工作报告制度是我国人民代表大会制度的重要组成部分。这一制度的确立，有利于各级人大全面掌握政府财政管理情况，保证各级人大及其常委会能够更好地行使预算监督权，发挥其在国家政治、经济、社会生活中的作用。完善审计工作报告制度任重道远。

　　一是规范审计工作报告的格式。目前，虽然审计署和各级审计机关都有对审计报告的规范格式的要求，而对于审计机关向人大提交的审计工作报告却没有作出相应的规定。审计工作报告格式是审计工作报告内容的载体和形式，需要有相应的稳定性，以免一些审计机关在起草审计工作报告时无所适从。

　　二是要明确审计工作报告的内容，强化审计结果公开的硬约束。由于体制的原因，我国的审计实质上是政府的内审。尤其是在一些地方基层，审计项目的直接责任人、财政项目的直接责任人同是政府的一个首长，这些项目中如果在资金运用方面出现了问题，哪些内容该进行审计报告，审计机关常常心中没数，身处两难境地。许多基层的审计人员呼吁，应该出台相关的规范性文件，对这方面的内容进行明确界定，使地方审计机关在草拟审计工作报告时有依据，也便于人大在总体上把握预算执行的情况并作出科学决策。

　　三是推行审计结果公告制度。推行审计结果公告制度，将审计监督和社会监督有机结合，是监督审计结果执行的有效途径，但在实际工作中，许多地方还没有执行审计结果公告制度，县级审计机关这个问题更为突出。审计机关通过对预算执行情况的审计，将审计结果向人民代表大会常务委员会进行报告，并向社会公开审计结果，这就为广大人民群众及其代表了解国家财政资金的使用情况提供了具体的资料，为人民监督国家预算执行情况提供了依据，提高了预算管理的透明度，这样也有利于督促政府采取措施，解决预算执行和管理中存在的问题，也利于政府提高依法理财的水平。

　　四是问责制要走向制度化。“两制一办法”不能束之高阁，政治性问责应由人大常委会提起，司法性问责由检察机关启动，如果涉及法律问题则要进入司法程序。必要时人大还可以启动特定问题调查程序，组成专门委员会对某一重大事件或具体政府官员进行调查。同时人大还可以把上述权力与对官员的罢免权相结合，使人大对“一府两院”的监督呈更加“刚性”的趋势。

　　三、进一步理顺政府和人大在预算监督上的关系，并提高审计工作的独立性

　　地方人大预算监督权是地方人大作为地方国家权力机关对地方“一府两院”行使监督权的重要组成部分，是宪法明确规定的。审计工作报告制度直接涉及的是人大与政府的关系，执行机关向权力机关报告工作，权力机关监督执行机关的工作情况。人大是国家权力机关，在监督工作中不代行政府行政权，重在督促政府规范预算行为。

　　从我国审计的发展趋势而言，审计体制变革是大势所趋，但在尚不具备彻底变革条件时，进行局部优化是现实的选择，可以尝试逐步提高审计机关在组织上、经济上、人事上和工作上的独立性，最大限度地降低受到政府意志的左右的程序，提高审计机关的独立性和权威性。