近年来，审议被各级人大常委会广泛运用，但现实中也有一些地方审议意见形成多，落实少，遭到冷遇。据报道，江苏省某市人大常委会2008年形成专题审议意见15件，交办15件。年终反馈办理意见仅6件，占40%，其余9件杳无音信。这种操作灵活、方便的监督形式，为何会遭遇如此冷遇呢? 笔者认为有以下原因：
　　首先，被监督者认识上存在误区。部分被监督者认为，只有人大通过的决议、决定，才对“一府两院”具有法律上的约束力，审议意见在程序上对“一府两院”有强制力、影响力，实际工作不具强制力和约束力。因而，被监督者只在程序上敷衍一下了事。没认识到审议意见是人大常委会组成人员集思广益，对某项工作在充分审议后形成的共识，同样代表了人民群众的共同意愿，同样是国家权力机关对“一府两院”工作提出的要求，其法律效力与人大常委会的决议、决定同等重要。被监督机关理当认真对待，整改落实，并实事求是地向人大常委会反馈整改情况。
　　其次，一些地方审议意见量多，被监督者疲于应付。审议监督意见通报议题多、范围广，涉及执法检查意见、视察意见等等，为此在确定审议意见时，必须坚持抓大事、少而精、求实效的原则，突出重点和热点， 选择的议题要准、少、精。要围绕经济社会发展的重大事项，选择本行政区域内经济社会发展中的重大问题、改革过程中的难点问题、人民群众普遍关注的热点问题，在常委会会议上安排议题进行重点审议，使审议议题集中，便于深入。
　第三，部分审议意见质量不高，影响了其执行力度。一些地方人大的审议意见缺深度、广度，针对性不强，内容表述不够严谨、规范、具体，缺少明确要求和量化指标。提的批评、意见和建议如蜻蜓点水，又大都是弹性措施，缺乏可行性和可操作性，对有关部门很难产生强制性效果。因此，要提高审议意见质量，常委会要围绕议题进行深入调查研究，把审议的问题吃透摸清；不可只赞不议，只讲成绩，不摆问题；要少议论，多提针对性的纠正意见。
　　第四，部分审议意见督办机制不健全。实效性是人大监督的生命源泉，监督无实效，则无威无位。常委会审议意见不能动真碰硬，督办不力，审议意见就很容易被束之高阁，人大监督形象也将大打折扣。因而，必须加强审议意见督办的力度，建立健全审议意见办理跟踪督察机制，把审议意见的办理落实到内容、落实到单位、落实到责任人，限期办理，不解决问题不罢休，使被监督单位感到压力，从而提高落实审议意见的重视程度。
　　最后，要利用人大监督形式多样的特点，形成监督合力。如对审议意见的办理不满意，可以对相关领导人进行质询和询问等，充分发挥人大监督的整体效应，这样，审议意见不仅可以避免遭受冷遇的尴尬，还会大显威力，成为人大监督一种积极有效的形式。